In unserem Beitrag vom 16. Januar 2026 hatten wir beschrieben, wie zäh sich die Große Lösung in Schleswig-Holstein bislang entwickelt: Das Land verweist auf den ausstehenden Bundesgesetzentwurf, verbindliche Landesregelungen fehlen, und die Uhr tickt trotzdem in Richtung 1.1.2028.

Umso bemerkenswerter ist, was uns aus der AG 78 des Kreises Schleswig-Flensburg vom 30.06.2026 erreicht hat: Das Jugendamt hat sich als offenbar erster Kreis im Land bereits konkret an die Umsetzungsfragen gewagt – und das genau in dem Gremium, in dem öffentliche und freie Träger gemeinsam an einem Tisch sitzen. Wie lassen sich Eingliederungshilfe und Jugendhilfe sinnvoll verschmelzen?

Aus der Sitzung lässt sich herauslesen, worum es dem Kreis tatsächlich geht – jenseits allgemeiner Ankündigungen, der „kleinen großen Lösung“:

• §§ 78a–g SGB VIII bleiben Grundpfeiler des Systems. Das ist für uns die wichtigste Einzelnachricht: Die Wirksamkeit der Leistung bleibt das entscheidende Kriterium der Qualität – auch wenn die Eingliederungshilfe künftig in die SGB-VIII-Systematik überführt wird. Für private Träger heißt das: Unsere bewährten Vereinbarungsstrukturen werden nicht einfach ersetzt, sondern zum Maßstab für das gesamte neue System.

• § 109 SGB VIII sieht eine Übergangsregelung bis zum 31.12.2032 vor – bei Inkrafttreten zum 1.1.2028. Ein spürbar langer Zeitraum, der Trägern Planungssicherheit geben soll, aber auch zeigt, wie komplex der Umbau tatsächlich eingeschätzt wird.

• Personal wird ausdrücklich als der entscheidende Faktor für das Gelingen benannt. Ohne ausreichendes und qualifiziertes Personal auf Seiten der Ämter wird auch die beste (neue) inklusiv ausgerichtete Struktur nicht tragen.

• Die „künstliche Trennung“ zwischen den Systemen soll überwunden werden – verbunden mit der offenen Benennung, dass insbesondere Fälle mit neurodivergentem Verhalten und komplexen Bedarfen im Kreisgebiet schon heute als ambivalent und steigend empfunden werden – eine bemerkenswert ehrliche Formulierung für ein Verwaltungsgremium.

• Reibungspunkte werden nicht schöngeredet, sondern benannt: Schnittstellen, Datenschutz, Finanzierung, Übergänge.
Genau diese Themen sind es auch, die uns als Verband in Gesprächen mit unseren Mitgliedseinrichtungen am häufigsten begegnen.

• Ein Satz, den wir besonders aufmerksam verfolgen: Städte wollen zukünftig selbst verhandeln (bislang als Hörensagen kommuniziert).

• Und schließlich der Hinweis, dass Inklusion in den Hilfeplangesprächen von Anfang an mitgedacht werden muss – nicht als nachgelagerter Zusatz, sondern damit dies als entscheidendes Steuerungsinstrument genutzt werden soll.
Zu den internen Prozessen und Abläufen, die neu gedacht, formuliert und umgesetzt werden, ging es in dieser Sitzung der AG 78 diskutiert nicht abstrakt über eine Reform, sondern sehr konkret über die Bedingungen, unter denen private Träger nach der Strukturreform künftig arbeiten werden. Ein Fahrplan, wie das im Fachbereich IV zukünftig gelingen soll, ist bereits durchdrungen und wurde vorgestellt.

Ein erster Schritt – nicht das letzte Wort
Selbst mit einer aktiven AG 78 ist die Arbeit nicht getan. Der Kreis benennt selbst offene Punkte – etwa ob das SGB VIII die bisherige EGH-Entgeltsystematik 1:1 übernimmt oder eigene Regeln setzt. Das bleibt bewusst offen, bis es mit dem korrigierten Referentenentwurf weitergeht.
Und genau hier liegt der Punkt, den wir als Verband immer wieder betonen müssen: Mit der endgültigen Festlegung des Bundesgesetzes beginnt erst die eigentliche Feinjustierung. Die inklusive Perspektive bringt zusätzliche Anforderungen mit, die im Referentenentwurf naturgemäß nicht bis ins letzte Detail geregelt sein können. Kreise, die – wie Schleswig-Flensburg – schon jetzt üben, ihre Strukturen umzustellen, Reibungspunkte offen zu benennen und Träger einzubinden, werden diese zweite Welle an Anpassungen deutlich souveräner bewältigen als Kreise, die 2027 (oder 2028) bei null anfangen.

Fazit
Kreise wollen Orientierung. Das Land wartet auf den Bund. Schleswig-Flensburg diskutiert bereits mit seinen Trägern in der AG 78 – über Wirksamkeit als Qualitätsmaßstab, über Übergangsfristen bis 2032, über Personal, Datenschutz und die Frage, wer künftig verhandelt. Und wir als private Träger sollten genau dort hinschauen – denn was dort verhandelt wird, wird morgen unser Alltag sein.

Die Fortbildung zum Umgang mit FASD hat unseren Fachkräften erneut vor Augen geführt, wie sehr Fetale Alkoholspektrumstörungen den Alltag von Kindern und Jugendlichen prägen – und wie entscheidend eine informierte, strukturierende Pädagogik ist. FASD ist eine unsichtbare körperliche Behinderung, eine irreversible Schädigung des Gehirns, die häufig unerkannt bleibt. Ohne Diagnose kommt es schnell zu Fehlinterpretationen und damit zu falscher Förderung. In der Veranstaltung wurde deutlich: Es sind inzwischen über 450 komorbide Störungen beschrieben, was die Komplexität zusätzlich erhöht.

Besonders eindrücklich war der Hinweis, dass eine Diagnose nicht stigmatisiert, sondern Druck von den Betroffenen nimmt. Sie eröffnet Zugang zu angepasster Förderung, zu sozialen Leistungen, zu Nachteilsausgleichen in Schule und Ausbildung sowie – wo nötig – zum Behinderungsausweis. Gleichzeitig verbessert sie die Prognose, weil Fehldiagnosen und sekundäre Belastungen reduziert werden.

Pädagogische Mechanismen, die wirklich tragen
Im Mittelpunkt standen konkrete Mechanismen, die helfen, den Alltag für junge Menschen mit FASD tragfähiger zu gestalten. Zentral ist die situative Einschätzung von Alltagsstrukturen: Was hilft nicht nur dem Kind, sondern dem gesamten System – Familie, Gruppe, Klasse? Auch das Thema „Gleichbehandlung“ wurde reflektiert: Gleichbehandlung bedeutet nicht immer gleiche Maßnahmen, sondern angemessene Maßnahmen.

Wesentliche Bausteine, die im Alltag entlasten:

– Visualisierung — klare, sichtbare Orientierungshilfen
– Planung und Reihenfolge — nachvollziehbare Schritte statt komplexer Aufgaben
– Rituale — besonders hilfreich bei Schlafproblemen (Stichwort: Melatonin als mögliche Option)
– Individuelle Absprachen mit Lehrkräften — abgestimmte Erwartungen statt Missverständnisse

Grundprinzipien für den Alltag
Die Fortbildung bestätigte viele unserer bisherigen Erfahrungen und ergänzte sie um wertvolle Nuancen:

– Klare, kurze und präzise Anweisungen
– Strukturierte Tagesabläufe und feste Rituale
– Aufgaben in kleine, bewältigbare Schritte teilen
– Häufigere Wiederholungen
– Visuelle Hilfsmittel wie Checklisten und Piktogramme
– Zeitgeber und Orientierungshilfen

Praktische Hinweise für Schule und Gruppe
Besonders betont wurde die Bedeutung eines emotional stabilen Klimas. Auffälliges Verhalten ist häufig ein Stresssignal, keine Absicht.

Entsprechend wichtig sind:

– Geduld und Gelassenheit
– Sofortige, klare Konsequenzen
– Tadel vermeiden – positives Feedback stärken
– Absicht hinter Verhalten verstehen

Weiterführende Materialien
Für die Vertiefung wurden hilfreiche Ressourcen vorgestellt, darunter der Online‑Fragebogen „FASD ist FAKT!“ sowie der anonymisierte Ersteinschätzungsbogen FASQ. Auch die Literatur- und Linkempfehlungen des FASD Fachzentrums Hamburg bieten eine gute Grundlage für die Arbeit mit Teams und externen Partnern.

Die stationäre Jugendhilfe arbeitet seit Jahren in einem komplexen Gefüge aus ordnungsrechtlichen Vorgaben, kommunaler Finanzierungsverantwortung und der gesetzlich verankerten Subsidiarität freier Träger. Der Referentenentwurf zur inklusiven Kinder- und Jugendhilfe des SGB VIII verstärkt dieses Spannungsfeld, ohne die strukturellen Voraussetzungen für eine tragfähige Umsetzung zu schaffen. Die folgenden Abschnitte zeigen, warum die Reformziele auf ein System treffen, das bereits heute an seinen Grenzen arbeitet.

1. Ordnungsrechtliche Anforderungen der Länder – und die Finanzierungsverantwortung der Kommunen
Die stationäre Jugendhilfe unterliegt einem ordnungsrechtlichen Rahmen, der durch die Länder definiert wird und in § 45 SGB VIII festgehalten ist. Über Betriebserlaubnis, Aufsicht und Fachstandards legen die Landesjugendämter fest:
• welche räumlichen und baulichen Anforderungen gelten,
• welche Fachkräfte eingesetzt werden müssen,
• welche Schutz- und Beteiligungsstandards einzuhalten sind,
• wie Dokumentation und Qualitätssicherung auszugestalten sind.
Diese Vorgaben sind verbindlich und werden seit Jahren ausgeweitet – zuletzt in 2021, die vor allem die Beteiligung von Kindern und Jugendlichen verankert hat – mit der Inklusionsreform werden zusätzliche Anforderungen hinzukommen (Barrierefreiheit, multiprofessionelle Teams, Assistenzleistungen, Teilhabeorientierung).
Das strukturelle Problem bleibt bestehen: Die Kommunen müssen diese Leistungen finanzieren, obwohl sie auf die ordnungsrechtlichen Vorgaben der Länder keinen Einfluss haben. Damit entsteht ein dauerhaftes Spannungsverhältnis zwischen landesrechtlichen Standards und kommunaler Haushaltslage, das im letzten Jahr nochmal deutlicher hervorgetreten ist.

2. Subsidiarität: Freie Träger entscheiden selbst über Aufnahmen
Die gesetzlich verankerte Subsidiarität bedeutet, dass freie Träger:
• selbst entscheiden dürfen, welche Kinder und Jugendlichen sie aufnehmen,
• nicht verpflichtet sind, Kinder aus dem Bezirk des örtlichen Jugendamts zu übernehmen,
• ihre fachlichen Profile und Zielgruppen autonom festlegen können.
Diese Autonomie ist fachlich sinnvoll und politisch gewollt. Sie führt jedoch zu einem Steuerungsdilemma:
• Kommunen legen die Kosten für Unterbringungen fest, die sie nicht selbst steuern können.
• Platzierungen erfolgen bundesweit – häufig zu höheren Entgelten.
• Spezialisierte Träger können ihre Aufnahmebedingungen enger fassen, insbesondere bei komplexen Bedarfen.
Mit der Inklusionsreform wird dieses Problem verstärkt, da mehr junge Menschen mit Behinderungen stationäre Leistungen benötigen und Träger ihre Aufnahmekriterien entsprechend anpassen werden.

3. Neue Finanzierungslogiken durch die Integration der Eingliederungshilfe
Der IKJHG Entwurf integriert die Eingliederungshilfe in das SGB VIII, ohne die Finanzierungsmechanismen auszudefinieren. Der grundsätzliche Bedarf zum Leben bleibt im Bereich des SGB XII, aber: Wenn ein Kind, Jugendlicher oder junger Volljähriger einen Bedarf hat, den sowohl SGB VIII als auch SGB XII theoretisch abdecken könnten, dann muss zuerst die Jugendhilfe leisten. Damit treffen zwei Systeme aufeinander, die bislang getrennt organisiert waren:
• Die Eingliederungshilfe bringt eigene Standards, Personalprofile und Kostenstrukturen mit.
• Jugendämter werden zu Rehabilitationsträgern – jedoch ohne klare Vorgaben zur Leistungsbemessung.
• Kommunen müssen künftig Mehrbedarfe für Behinderung finanzieren, die bisher in anderen Systemen lagen.
• Träger in der Jugendhilfe sollen Leistungen erbringen, die gleichzeitig erzieherische und eingliederungshilferechtliche Anforderungen erfüllen.
Ohne eine klare Finanzierungssystematik entsteht ein Kostenrisiko, das weder im Entwurf benannt noch abgefedert wird.

4. Kommunaler Sparzwang trifft steigende Ausgaben
Die kommunale Realität ist geprägt von:
• Haushaltskonsolidierung,
• steigenden Sozialausgaben,
• Fachkräftemangel,
• wachsender Fallkomplexität.
Gleichzeitig zeigen die Daten von Statistik Nord und anderen Landesstatistiken, dass die Ausgaben für stationäre Hilfen in den letzten Jahren erheblich gestiegen sind. Ein wesentlicher Treiber sind die tariflichen Lohnsteigerungen innerhalb des großen Kostenbestandteils der Personalkosten, die Träger nicht beeinflussen können. Hinzu kommen steigende Anforderungen an Schutzkonzepte, Dokumentation und Qualitätssicherung.
Vor diesem Hintergrund wirkt die Inklusionsreform wie eine zusätzliche Belastung, die ohne strukturelle und finanzielle Absicherung kaum zu bewältigen sein wird.

5. Ein strukturelles Risiko für die stationäre Jugendhilfe
Die Kombination aus:
• ordnungsrechtlichen Anforderungen der Länder,
• kommunaler Finanzierungsverantwortung,
• Aufnahmeautonomie der freien Träger,
• neuen Aufgaben aus der Eingliederungshilfe,
• unklaren Finanzierungsregeln,
• und steigenden Kosten,
führt zu einem systemischen Risiko, das der Referentenentwurf nicht adressiert.
Die Inklusion ist das Ziel – eine systemübergreifende Lösung ist daher folgerichtig und begrüßenswert. Damit sie in der Praxis Wirkung entfalten kann, braucht es eine solide, finanzierbare und gut planbare Struktur. Verbindliche Rahmenvorgaben für Länder und Kommunen würden sicherstellen, dass die Reform im Einrichtungsalltag ankommt und die stationäre Jugendhilfe die erweiterten Aufgaben zuverlässig tragen kann.

Der Fachtag „Neue Gesetze – jugendgerecht?“ letzte Woche in Kiel bot viele spannende Perspektiven: Die Bedeutung von Partizipation, Möglichkeiten für (mehr?) Beteiligung, doch der Impulsvortrag von Dr. Sebastian Kurtenbach – „Aufwachsen in einer alternden Gesellschaft“ – war einer dieser seltenen Momente, in denen man spürt: Hier wird ein strukturelles Problem sichtbar, das wir in der Jugendhilfe täglich erleben, aber selten so klar benennen.
Dr. Kurtenbach zeigte eindrücklich, wie sich gesellschaftliche Rahmenbedingungen verändert haben – und warum Kinder heute mit deutlich mehr Belastungen in die Hilfesysteme kommen. Für die Jugendhilfe stellen sich zwei Herausforderungen dar:
1. Kinder aus belasteten Familien tragen heute so viel mehr „Gepäck“.
2. Nachbarschaft, Kita und Schule können dieses Gepäck nicht mehr abfedern.
Die Antworten für diese Erkenntnisse liegen in zwei strukturellen Entwicklungen, die Dr. Kurtenbach bereits im Einstieg seines Vortrags sichtbar machte. Wie sich das Ganze für unsere Belange in der stationären Jugendhilfe auswirkt, habe ich hier versucht einzuordnen:

Themenblock 1: Fragmentierte Kindheiten – wenn Startbedingungen auseinanderdriften
Dr. Kurtenbach machte deutlich, dass Kindheit heute nicht mehr durch gemeinsame Normalitäten geprägt ist, sondern durch strukturelle Fragmentierung. Diese Fragmentierung entsteht nicht zufällig, sondern durch tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen, die in fünf Dimensionen sichtbar werden:
(1) Familiäre Ressourcen driften auseinander
Einige Familien verfügen über Zeit, Geld, Bildung, emotionale Stabilität – andere über fast nichts davon. Diese Unterschiede sind nicht mehr Randphänomene, sondern strukturelle Realität.

(2) Nachbarschaften tragen nicht mehr
Früher gab es soziale Korrektive: Nachbarn, Spielkameraden, ältere Jugendliche, Vereinsstrukturen, Großfamilien…. Heute sind viele Quartiere sozial entmischt, anonym oder überaltert. Kinder erleben weniger Unterstützung, weniger Vorbilder, weniger soziale Einbettung, aber auch weitaus weniger Möglichkeiten für eigene Erfahrungen.

(3) Institutionelle Räume sind ungleich und überlastet
Kitas und Schulen unterscheiden sich massiv in Qualität, Ausstattung und Stabilität. Fachkräftemangel, Fluktuation und Überforderung sind Alltag. Kinder erleben Brüche statt Kontinuität. Diese (Beziehungs-) Abbrüche haben deutlich prägendere Auswirkungen für Kinder, die ohnehin bereits mit Trauma, Bindungs- und Beziehungsabbrüchen Erfahrungen gemacht haben.

(4) Freiräume verschwinden
Spielplätze, Grünflächen, sichere Wege – vieles davon ist nicht mehr selbstverständlich. Kindheit findet zunehmend in „Sonderumwelten“ statt, nicht im Alltag. Deutlich wird dies auf „privaten Spieplätzen“ in Einfamilienhaussiedlungen, aber eben genau so auch in Quartieren, die zunehmend für die steigende Anzahl an älteren Menschen umstrukturiert werden.

(5) Sekundäre Netzwerke brechen weg
Trainer*innen, engagierte Nachbar*innen, Jugendleiter*innen – diese stabilisierenden Figuren werden seltener.

Die Konsequenz:
Im Idealfall spielen eben diese fünf Dimensionen zusammen; in der Realität driften sie aber weiter auseinander, sodass hier keine Berührungspunkte entstehen – hieraus folgen unterschiedliche Normalitäten für Kinder, die sich in den weiteren sozialisierenden Instanzen weiter verfestigen: Kita, Schule etc..
Kinder (aus belasteten) Familien haben keine kompensierenden Räume mehr. Vieles von dem, was früher im Sozialraum aufgefangen wurde, fällt weg.

Themenblock 2: Ein Bildungssystem, das auf alte Normalitäten ausgerichtet ist
Der zweite große Themenblock zeigte, dass das deutsche Bildungssystem weiterhin mit einem Bild von Kindheit arbeitet, das es nicht mehr gibt. Besonders eindrücklich war für mich dieses Zitat: „Grundschulklassen sind diverser als der durchschnittliche DAX-Vorstand.“ Und dies resultiert aus den unterschiedlichen Normalitäten, die die Kinder erleben.

Kita, Grundschule, weiterführende Schule – drei Logiken, die nicht zusammenpassen
• Kita: Persönlichkeitsentfaltung
• Grundschule: gleiche Grundfertigkeiten für alle
• Weiterführende Schule: Selektion
Für sich genommen logisch – im Zusammenspiel dysfunktional. Das System erwartet Homogenität – bekommt aber Superdiversität. Kinder kommen mit völlig unterschiedlichen Voraussetzungen, doch das System behandelt sie, als hätten sie alle denselben Startpunkt. Überlastete Lehrkräfte, fehlende multiprofessionelle Teams, wenig Zeit für Beziehung. Kinder mit komplexen Lebenslagen werden schnell zu „Problemfällen“. Schulen können nicht kompensieren – sie verstärken aufgrund eines veralteten Verständnis von den Lebensrealitäten der Kinder von heute. Das System ist auf Fachkräfte ausgerichtet – nicht auf Kinder. Kinder mit schwierigen Biografien passen nicht in die Logik des Systems.
Die Konsequenz:
Kinder, die ohnehin wenig familiäre und nachbarschaftliche Ressourcen haben, erleben in Schule und Kita keine Entlastung, sondern zusätzliche Belastung.

Was bedeutet das für die Jugendhilfe?
Die stationäre Jugendhilfe wird heute mit Fällen konfrontiert, die komplexer, vielschichtiger und schwerer kompensierbar sind als früher. Nicht, weil die Kinder „schwieriger“ geworden wären – sondern weil die gesellschaftlichen Strukturen um sie herum brüchiger geworden sind. Das hat der Vortrag eindrücklich gezeigt.

Jugendhilfe kompensiert, was andere Systeme nicht mehr leisten können
• fehlende familiäre Stabilität
• fehlende nachbarschaftliche Unterstützung
• fehlende schulische Förderung
• fehlende Freiräume
• fehlende sekundäre Netzwerke

Fachkräfte übernehmen Aufgaben, die früher im Sozialraum lagen
Beziehungsarbeit, Struktur, Freizeit, emotionale Stabilisierung, Bildungsbegleitung – all das war früher verteilt auf viele Schultern. Heute landet es bei den Fachkräften, die eben diese verschiedenen komplexen Konstellationen wahrnehmen, beurteilen und regulieren können.

Jugendhilfe wird teurer, weil sie die letzte Instanz ist, die überhaupt noch trägt
Wenn alle anderen Systeme schwächer werden, steigt der Druck auf das System, das nicht ausweichen kann: Hier kommen die Kinder hin, die woanders nicht (mehr) gehalten werden können. Das Fazit sollte sein: Alte Strukturen reichen für neue Kindheiten nicht mehr aus. Und entsprechend auch nicht das Budget, um den gestiegenen Anforderungen zu begegnen, für die sich die Ursache benennen lässt.
Der Vortrag von Dr. Sebastian Kurtenbach hat eines sehr klar gezeigt: Es bringt nichts, alten Strukturen mehr Geld hinterherzuwerfen, wenn die Realität der Kindheiten sich grundlegend verändert hat.
Wir brauchen:
• neue Formen der Sozialraumorientierung
• echte multiprofessionelle Teams in Bildungseinrichtungen
• stärkere Netzwerke im Quartier
• Räume, die Kindheit ermöglichen
• politische Repräsentation von Kindern und Jugendlichen
• und eine Jugendhilfe, die nicht länger Reparaturbetrieb für gesellschaftliche Versäumnisse ist
Kinder haben sich nicht verändert – aber die Welt um sie herum, mit der sie fertig werden müssen.

1. Die Preisentwicklung ist nicht gestaltbar, sondern gesetzlich und marktbedingt vorgegeben

Schaut man sich die wesentlichen Kostenarten im Tagessatz einer Jugendhilfeeinrichtung an, so sind dies die Personal-, Sach- und Investitionskosten. Die Personalkosten steigen nicht freiwillig, sondern sind bedingt durch mehrere Faktoren: Erhöhungen im Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst (TVöD SuE), gesetzliche Vorgaben zur Vergütung von Fachkräften (Arbeitszeitgesetz (ArbZG)) sowie den Fachkräftemangel, der höhere Einstiegsgehälter und attraktivere Zulagen im ständigen Wettstreit um Fachkräfte erforderlich macht. Aber auch Gesundheitsprävention ist ein entscheidender Faktor, der in den Rahmenbedingungen unseres Arbeitsfeldes liegt: Arbeitszeiten sind häufig durch Schichtdienste geprägt, und es bestehen hohe soziale und emotionale Anforderungen, die zu Stress und psychischer Belastung führen können. Das bedarf einer guten Selbstfürsorge, die bestenfalls vom Arbeitgeber unterstützt wird im Sinne eines langen und partnerschaftlichen Miteinanders. Diese Kosten sind nicht ausgedacht, auch nicht die Kompetenz und Eingruppierung der Mitarbeiter*innen. Auch die Sachkosten unterliegen einem Anstieg, der durch Inflation, steigende Energiepreise, höhere Lebensmittelkosten sowie zunehmende Preise für Freizeit- und Teilhabeangebote verursacht wird. Einen guten Einblick hierüber gibt das Statistische Bundesamt (Destatis). Auf all diese Preissteigerungen der unterschiedlichen Kostenarten hat der Träger keinerlei Einfluss. Zudem steigen die Investitionskosten, da auch bauliche Herrichtungen teurer werden, Material- und Handwerkerpreise deutlich zugenommen haben und die Anforderungen an Brandschutz und Sicherheitsauflagen komplexer und kostspieliger geworden sind.

2. Der öffentliche Jugendhilfeträger kann sparen wollen – aber nicht auf Kosten der gesetzlichen Mindeststandards
Der Paragraf  45 SGB VIII definiert klare Anforderungen an

• Personal,
• Räumlichkeiten,
• Sicherheit,
• Hygiene,
• Instandhaltung und
• Dokumentation.

Diese Standards sind verbindlich und dürfen nicht reduziert werden, selbst wenn der Verhandlungspartner Einsparungen anstrebt. Ein Träger kann nicht “günstiger” werden, ohne gegen gesetzliche Vorgaben zu verstoßen, die durch die KJVO (Kinder- und Jugendhilfeverordnung) festgelegt sind und den Mindeststandard definieren.

3. Eine Jugendhilfeeinrichtung ist kein Industriebetrieb – es gibt keine Skaleneffekte

Ein Kreis mit vielen Einrichtungen verursacht hohe Kosten, ja. Aber:

• Jugendhilfe ist arbeitsintensiv,
• nicht automatisierbar, sondern
• individuell und damit passgenau,
• nicht rationalisierbar,
• nicht skalierbar.

Es lässt sich nicht „effizienter“ betreuen, indem man weniger Personal einsetzt oder Standards senkt. Dies wäre nicht nur ineffektiv, sondern auch rechtswidrig, da gesetzliche Vorgaben und Qualitätsstandards strikt einzuhalten sind, um die Sicherheit und das Wohl der betreuten jungen Menschen zu gewährleisten (vgl. § 45 Abs. 2 SGB VIII). Zudem sichert das SGB VIII ausdrücklich eine Trägerpluralität zu – eine Vielfalt des pädagogischen Angebots und der inhaltlichen Ausrichtung ist unbedingt gewünscht, sodass sie sogar gesetzlich festgehalten wurde im § 4 Abs. 1 SGB VIII. Dieser verpflichtet die öffentlichen Träger der Jugendhilfe, bei der Planung und Durchführung von Angeboten eine Vielfalt freier Träger unterschiedlicher weltanschaulicher, religiöser oder konzeptioneller Ausrichtung zu berücksichtigen (…) . Die Trägerpluralität ist keine optionale Leitlinie, sondern ein gesetzlicher Auftrag, der die partnerschaftliche Zusammenarbeit zwischen öffentlichen und freien Trägern absichert.

4. Die Realität ist: Die Kosten steigen – und der Träger muss sie tragen

Wenn der öffentliche Verhandlungspartner die Preise nicht sachgemäß anpasst, passiert Folgendes:
• Der Träger finanziert die Lücke vor.
• Investitionen werden verschoben,
• Instandhaltung gefährdet.
• Personal kann nicht gehalten werden.
• Angebote werden instabil oder müssen geschlossen werden.

Das ist weder im Interesse des Kreises noch der jungen Menschen. Die Frage, die man stellen kann, lautet daher:

Wie soll ein Träger günstiger werden, wenn alle Kostenarten steigen und gesetzliche Standards unverändert gelten?

Ehrenamt und stationäre Jugendhilfe: Wie passt das zusammen? Eine Übersicht über strukturelle Anforderungen
In vielen Einrichtungen der Jugendhilfe sieht der Alltag so aus: Ein naher Angehöriger springt ein, wenn ein junger Mensch kurzfristig zum Arzt muss. Ein Familienmitglied übernimmt „mal eben“ die Fahrt zum Sportverein oder erledigt eine Besorgung im Ort. Menschen aus dem Umfeld helfen aus, weil sie ohnehin da sind – und weil es praktisch ist.
Genau diese Situationen sind prädestiniert dafür, in ein formal geregeltes Ehrenamt überführt zu werden, sofern die Personen nicht ohnehin angestellt sind und damit bereits die notwendigen Nachweise, wie etwa ein erweitertes Führungszeugnis, vorliegen. Doch sobald aus spontaner Unterstützung eine regelmäßige ehrenamtliche Tätigkeit wird, stellt sich die Frage: Was muss eine Einrichtung beachten, um Ehrenamtliche rechtssicher, verantwortungsvoll und gut eingebunden zu beschäftigen?
Eine vorsichtige Annäherung an die wichtigsten strukturellen Anforderungen:

1. Geeignetheit und Einführung
Ehrenamtliche müssen für ihre Aufgaben persönlich geeignet sein und eine klare Einführung in Aufgaben, Grenzen und Zuständigkeiten erhalten. Sie dürfen nicht in Bereichen eingesetzt werden, die zwingend Fachkräfte erfordern.
Diese Pflicht ergibt sich aus mehreren gesetzlichen Grundlagen:
• § 72 SGB VIII verpflichtet Träger ausdrücklich dazu, Ehrenamtliche anzuleiten, zu beraten und zu unterstützen. „Anleitung“ umfasst nach Kommentarliteratur genau die Einführung in Aufgaben, rechtliche Rahmenbedingungen, Datenschutz und Haftung.
• § 79 Abs. 2 SGB VIII verpflichtet die öffentliche Jugendhilfe zur Sicherstellung fachlich und rechtlich einwandfreier Leistungen. Daraus folgt für freie Träger, dass nur geeignete Personen eingesetzt werden dürfen.
• § 9 SGB VIII verlangt die Einhaltung der Grundprinzipien der Jugendhilfe. Diese können nur umgesetzt werden, wenn Ehrenamtliche entsprechend vorbereitet sind.
• § 8a SGB VIII setzt voraus, dass Ehrenamtliche ihre Rolle im Kinderschutz kennen – was ohne Einführung nicht möglich wäre.
• § 45 SGB VIII (Betriebserlaubnis) verlangt indirekt, dass auch der Einsatz Ehrenamtlicher die Qualität der Betreuung nicht gefährden darf.
Damit ist klar: Geeignetheit und Einführung sind nicht nur fachlicher Standard, sondern rechtlich zwingend.

2. Schutzauftrag bei Kindeswohlgefährdung (§ 8a SGB VIII)
Ehrenamtliche können Hinweise auf Gefährdungen wahrnehmen, dürfen aber keine eigene Gefährdungseinschätzung vornehmen. Deshalb benötigen sie:
• Wissen über mögliche Anhaltspunkte für Kindeswohlgefährdung,
• klare interne Meldewege,
• eindeutige Vorgaben des Trägers für das Vorgehen im Verdachtsfall.
Ein ausformuliertes Schutzkonzept ist dabei ein zentraler Pfeiler der Prävention. Es definiert klare Handlungsabläufe, legt Zuständigkeiten fest und stellt sicher, dass alle Beteiligten – auch Ehrenamtliche – wissen, wie sie im Ernstfall sicher und strukturiert handeln. So wird der Schutzauftrag nicht nur reaktiv, sondern auch präventiv wirksam.

3. Anspruch auf Beratung und Unterstützung (§ 8b SGB VIII)
Ehrenamtliche haben einen gesetzlichen Anspruch auf fachliche Begleitung, feste Ansprechpartner und Unterstützung in schwierigen Situationen. Dieser Anspruch stärkt Handlungssicherheit und Qualität und ist für Träger verbindlich.

4. Einhaltung der Grundprinzipien der Jugendhilfe (§ 9 SGB VIII)
Auch Ehrenamtliche müssen die zentralen Leitlinien der Jugendhilfe kennen und beachten. Dazu gehören:
• Beteiligung junger Menschen,
• Gleichberechtigung und Diversität,
• Schutz vor Diskriminierung,
• Berücksichtigung individueller Lebenslagen.
Diese Prinzipien prägen das professionelle Selbstverständnis der Jugendhilfe und gelten für alle, die in ihr tätig sind.

5. Vereinbarung nach § 72a SGB VIII – erweitertes Führungszeugnis
Für Tätigkeiten mit Kontakt zu Kindern und Jugendlichen gilt:
• Vorlage eines erweiterten Führungszeugnisses,
• regelmäßige Wiederholung (in der Regel alle fünf Jahre),
• schriftliche Vereinbarung zwischen Träger und Jugendamt.
Damit werden Ehrenamtliche in ein verbindliches Präventions- und Schutzsystem eingebunden.

6. Was § 72 SGB VIII konkret fordert: Anleitung, Beratung, Unterstützung
Der Gesetzgeber formuliert klar: Ehrenamtliche sollen angeleitet, beraten und unterstützt werden. Konkret bedeutet das:
Anleitung – der strukturierte Einstieg
Vor Beginn und in der Anfangsphase müssen Ehrenamtliche informiert werden über:
• Zielgruppen und Aufgaben,
• Ziele der Arbeit,
• rechtliche Grundlagen,
• Datenschutzpflichten und Haftungsrisiken,
• organisatorische Abläufe.

Beratung – kontinuierliche Begleitung
Während der Tätigkeit brauchen Ehrenamtliche:
• regelmäßige Ansprechpartner,
• fachliche Reflexion,
• Unterstützung bei Unsicherheiten oder Konflikten.

Unterstützung – Rahmenbedingungen, die Engagement ermöglichen
Träger müssen Bedingungen schaffen, die Ehrenamt erleichtern, zum Beispiel:
• Räume, Mobiliar, Arbeitsmaterialien,
• Teilnahme an Fachveranstaltungen,
• fachliche Hilfen,
• finanzieller Auslagenersatz (Fahrten, Telefon, Porti, Fachliteratur, Materialien).
Ab 2026 steigt die Ehrenamtspauschale auf 960 Euro und stärkt damit die Anerkennung des Engagements.
Ebenso wichtig ist die Absicherung von Seiten des Trägers durch geeignete Versicherungen (Unfall-, Haftpflicht-, gegebenenfalls Kasko), um Ehrenamtliche bei Sach- oder Personenschäden zu schützen.

Fazit
Ehrenamtliche bereichern die Jugendhilfe durch Nähe, Engagement und vielfältige Perspektiven. Damit dieses Engagement wirksam und sicher ist, braucht es klare Strukturen, fachliche Begleitung und verbindliche Standards. Wenn Träger diese Rahmenbedingungen schaffen, entsteht ein starkes Zusammenspiel: Fachlichkeit und Ehrenamt ergänzen sich – zum Wohl der jungen Menschen.

AG „Pädagogische Berufe“ – Bericht vom 29. Januar 2026
Die AG „Pädagogische Berufe“ (FI.SH) traf sich am 29. Januar 2026 zu ihrer ersten Sitzung im neuen Jahr. Im Fokus standen aktuelle Entwicklungen zur Fachkräftesicherung, Qualifizierungsinitiativen und die stärkere Abstimmung zwischen Landes- und Bundesebene.

Fachkräfte-Kampagne: Phase 2 startet Mitte Februar
Die landesweite Kampagne zur Fachkräftegewinnung geht in die nächste Runde – diesmal mit Schwerpunkt auf der stationären Jugendhilfe. Die Online-Präsenz hierfür wird aktuell weiter ausgebaut; ein Stellenportal, das ein Baustein für die Imagekampagne im Kitabereich war, ist nicht vorgesehen. Stattdessen sollen die Verbände als zentrale Anlaufstellen verlinkt werden.

Qualifizierung für Fachkräfte in der stationären Jugendhilfe
Die Heimaufsicht stellte erneut das Qualifizierungsprogramm für Absolvent*innen verwandter pädagogischer Berufe vor. Wesentliche Eckpunkte:
• Anmeldung bis 23.02.2026
• Zusage nach Zahlungseingang bis 08.03.2026
• Teilnahmebescheinigung bis 9./10.03.2026 (für Fördermittel relevant)
• Kosten: 4.500 €, Mindestteilnehmerzahl 10
• Ratenzahlung möglich: 3.000 € vorab, Rest abhängig von TN-Zahl und ggf. USt-Befreiung
• IBSH-Förderung bis 1.500 € pro Person (Einzelantrag)
Die tarifliche Eingruppierung der nach der Weiterbildung fertigen Fachkräfte bleibt ein offener Punkt; die Qualifikation „Fachkraft nach KJVO“ wird jedoch als wichtiges Argument für die Eingruppierung gesehen.
Eine Übertragbarkeit der Qualifizierung als Fachkraft in der stationären Jugendhilfe auf die Eingliederungshilfe wird im Rahmen der Evaluation geprüft.

Mentoring für Kita-Leitungen
Der VEK stellte ein trägerübergreifendes Mentoringprojekt vor, das neue Leitungskräfte in den ersten beiden Berufsjahren unterstützt. Ziel ist ein strukturiertes Off- und Onboarding sowie ein Raum für kollegialen Austausch zu Alltagsthemen.

Förderrichtlinie zur Integration von Menschen mit Migrations- oder Fluchthintergrund
Vorgestellt wurde die Landesrichtlinie zur Fachkräftesicherung durch Integration. Besonders relevant sind zusätzliche Sprachkurse für Auszubildende. Der Anteil geflüchteter Teilnehmender ist auf maximal 5 % begrenzt.

Verzahnung von Bundes- und Landesebene: Maßnahmenpapier der JFMK/BMK-AG
Ein weiteres Thema war die stärkere Abstimmung zwischen Bund und Ländern. Die AG versteht sich ausdrücklich als Schnittstelle, um Entwicklungen beider Ebenen zusammenzuführen — denn der Fachkräftemangel betrifft alle Bereiche und alle föderalen Ebenen gleichermaßen.
Das Maßnahmenpapier der JFMK/BMK-AG enthält acht zentrale Handlungsoptionen. Prioritär sind:
• M1: Weiterentwicklung der SPA-Ausbildung (DQR Stufe 4) mit dem Ziel, sie stärker für die stationäre und teilstationäre HzE zu öffnen.
• M8: Entwicklung von Funktionsstellen und multiprofessionellen Teams.

Ausblick
Der nächste Termin der AG findet am 03.06.2026 statt. Schwerpunkt wird die Eingliederungshilfe sein.

Was ist die „Große Lösung“ – kurz aus unserer Sicht?

Ab 1. Januar 2028 sollen Jugendämter für alle Leistungen der Eingliederungshilfe für junge Menschen zuständig sein – unabhängig von der Art der Behinderung. Für private Einrichtungen bedeutet das:
• ein einheitlicher Verhandlungspartner (Jugendämter statt paralleler Systeme)
• einheitliche Qualitäts- und Leistungsanforderungen
• einheitliche Entgelt- und Vertragsstrukturen
• einheitliche Bedarfsermittlung und Hilfeplanung
• neue Angebotsformen, die körperliche, geistige und seelische Behinderungen einschließen

Die Große Lösung ist also nicht nur eine Verwaltungsreform – sie greift viel tiefer, weil sie unmittelbar die Angebote der Jugendhilfe beeinflusst: Sie ist eine Markt- und Strukturreform.
Die Inklusive Lösung wird oft aus kommunaler Perspektive diskutiert: Zuständigkeiten, Verwaltungsstrukturen, Fallzahlen, Personalbedarf. Doch für die (privaten) Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe ist diese Reform mindestens genauso bedeutsam – und zwar nicht erst 2028, sondern jetzt, da sich viele Fragen um den Prozess herum stellen.
Die Kommunen haben ihre eigene, gut vernetzte Lobby, die Interessen der freien, insbesondere privaten Träger, sind in der Debatte bislang unterrepräsentiert. Dabei wird die Große Lösung die Angebotslandschaft, die Vertragsstrukturen und die fachlichen Anforderungen massiv verändern.

Was ist also zu welchem Zeitpunkt im Prozess der „Großen Lösung“ in Schleswig-Holstein geschehen?

Kurz gesagt: In Schleswig-Holstein gibt es bislang keine eigenen politischen Anpassungen oder Landesgesetze, die die „Große Lösung“ (Inklusive Kinder- und Jugendhilfe nach SGB VIII) konkret ausgestalten würden. Die Landespolitik verweist – wie andere Länder auch – darauf, dass die Bundesregelungen noch ausstehen und erst das kommende Bundesgesetz (geplant zum 1.1.2027) den verbindlichen Rahmen setzt. Innerhalb eines Jahres sollen also sämtliche Veränderungsprozesse angestoßen und umgesetzt werden bis zu ihrer Einführung.

• Die inklusive Ausrichtung der Kinder- und Jugendhilfe wurde mit dem KJSG 2021 eingeleitet.
• Die vollständige Zusammenführung der Leistungen für alle Kinder und Jugendlichen – mit und ohne Behinderung – soll zum 1.1.2027 in Kraft treten.
• Dafür ist ein weiteres Bundesgesetz erforderlich, das die Details regelt. Dieses Gesetz liegt noch nicht vor.
• Das Land Schleswig-Holstein kann daher keine abschließenden landesrechtlichen Anpassungen vornehmen, bevor der Bund den Rahmen festlegt.

Schleswig-Holstein beschränkt sich bislang auf fachliche Vorbereitung, ohne jedoch die notwendigen politischen Strukturentscheidungen zu treffen:
Zwar hat das Land Orientierungshilfen – etwa zur Rolle der Verfahrenslots*innen – veröffentlicht, doch diese ersetzen keine verbindlichen Beschlüsse zur organisatorischen oder finanziellen Umsetzung der Großen Lösung. Parallel beteiligt sich das Land zwar an bundesweiten Arbeitsgruppen wie der BAG Landesjugendämter, wo Empfehlungen erarbeitet werden, doch entstehen dort keine landesspezifischen Regelungen, die den Kommunen oder Trägern echte Planungssicherheit geben würden. Besonders deutlich wird die Zurückhaltung im Landesrecht: Weder das Landesjugendhilfegesetz noch andere Ausführungsgesetze wurden bislang angepasst; es gibt keine Entscheidungen zur zukünftigen Zuständigkeitsverteilung, keine Finanzierungs- oder Übergangsregelungen und keine Vorgaben zur inklusiven Infrastruktur. Gleichzeitig ist absehbar, dass Schleswig-Holstein all diese Themen bearbeiten muss, sobald der Bund das erwartete Gesetz zur Großen Lösung vorlegt – denn ohne landespolitische Rahmensetzung wird die Umsetzung im Jahr 2028 kaum gelingen.

Dabei zeigen andere Bundesländer, wie aktiv sich die Vorbereitungen zur Umsetzung ausführen lassen: Sie setzen Standards, mit u.a. umfassender Landesstrategie (Rheinland-Pfalz), Handbuch für Jugendämter (Hessen), Fachstellen zur Unterstützung bei der Umsetzung (Brandenburg) u. ä. Gerade veröffentlicht wurde hierzu eine Roadmap, die das Deutsche Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung (FÖV) in Speyer im Auftrag und mit Förderung des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) im Rahmen des Projekts „Umsetzungsbegleitung KJSG: Umstellung der Verwaltungsstrukturen im Bereich der Eingliederungshilfe“ (2022–2025) erarbeitet hat.

Wo verdichten sich die zentralen Konfliktlinien der Reform in der Umsetzung?

Im politischen und fachlichen Ringen um die Große Lösung zeigt sich ein Spannungsfeld, das weit über Verwaltungsfragen hinausgeht: Kommunen, die künftig alle Leistungen verantworten sollen, drängen auf maximale Steuerungshoheit und Kostenkontrolle – oft mit der Tendenz, die Angebotslandschaft stärker zu kommunalisieren. Das Land wiederum verharrt in einer abwartenden Haltung und scheut klare Vorgaben, solange das Bundesgesetz nicht vorliegt, was zu fehlenden Standards und mangelnder Orientierung führt. Die Eingliederungshilfe versucht, ihren fachlichen Einfluss zu sichern, weil sie mit der Reform zentrale Zuständigkeiten verliert und befürchtet, dass komplexe Bedarfe im Jugendhilfesystem untergehen könnten. Freie und insbesondere private Träger stehen damit zwischen allen Stühlen: Sie brauchen verlässliche Rahmenbedingungen, faire Entgelt- und Qualitätsstandards, Übergangsfristen und eine klare Rolle in der zukünftigen Angebotsstruktur. Genau hier liegen die entscheidenden Schnittmengen für uns als Berufsverband: Wir müssen verhindern, dass kommunale Steuerungsinteressen oder landespolitisches Zögern zu Lasten der Trägervielfalt gehen, und gleichzeitig dafür sorgen, dass die fachliche Expertise der Eingliederungshilfe nicht verloren geht, sondern in die Jugendhilfe integriert wird. Die Große Lösung ist damit nicht nur eine Reform der Zuständigkeiten – sie ist ein Aushandlungsprozess zwischen vier Machtzentren, in dem wir die Stimme der privaten Einrichtungen stark und hörbar platzieren müssen.
Die Reform zur „Großen Lösung“ wird nicht automatisch inklusiv, gerecht oder fachlich sinnvoll. Sie wird so, wie die Akteure sie gestalten.

Kommunen wollen steuern.
Das Land will abwarten.
Die EGH will Einfluss behalten.
Freie Träger wollen Vielfalt sichern.

Mit dem Jahreswechsel rückt die Frage in den Fokus, ob die pauschale Anpassung tatsächlich trägt oder ob gute Gründe für eine individuelle Lösung sprechen – Anlass genug, beide Wege genauer zu betrachten.

Wenn Entgelte angepasst werden, stehen Einrichtungen immer vor der Frage, ob sie sich an pauschalen oder individuellen Anpassungswerten orientieren.
Beide Ansätze verfolgen unterschiedliche Logiken und bilden Kostensteigerungen auf unterschiedliche Weise ab.

Pauschale Anpassungen: tarifgebunden und inflationsorientiert
Pauschale Anpassungen orientieren sich an den tariflichen Entwicklungen, insbesondere am TVöD. Diese tariflichen Steigerungen versuchen grundsätzlich, die allgemeine Inflation abzubilden – also die durchschnittliche Preisentwicklung in der Gesamtwirtschaft. Dieser prozentuale Wert wird durch die örtlichen Jugendämter der Einrichtung übergreifend festgelegt.
Allerdings gilt: Die Inflation basiert auf einem statistischen Warenkorb, der nicht die spezifischen Kostenstrukturen einzelner Einrichtungen widerspiegelt. Pauschale Anpassungen sind daher immer ein vereinheitlichter, generalisierter Ausgleich, der für alle gilt, aber niemanden exakt trifft.
Am Beispiel Sachkosten: Hier ist die pauschale Anpassung klar definiert:
• 1,9 % insgesamt, davon
o 0,1 % für 2025
o 1,8 % für 2026

Individuelle Anpassungen: reale Kosten statt Durchschnittswerte
Individuelle Anpassungen orientieren sich dagegen an den tatsächlichen Kostensteigerungen einer Einrichtung. Sie berücksichtigen Faktoren wie:
• regionale Preisentwicklungen
• spezifische Personalstruktur
• Energie- und Sachkosten vor Ort
• besondere Bedarfe oder Leistungsprofile
Damit bilden individuelle Anpassungen die Realität viel genauer ab als pauschale oder tarifliche Werte. Sie sind nicht an die allgemeine Inflation gebunden, sondern an die konkrete wirtschaftliche Situation der Einrichtung. Daher wird eine individuelle Anpassung in den allermeisten Fällen lohnenswerter sein als die Anpassung, die auf statistischen Durchschnittswerten beruht.

Personalkosten: warum die tarifliche Logik komplexer ist
Bei den Personalkosten greifen die tariflichen Mechanismen des TVöD. Diese bestehen aus zwei Komponenten:
1. Erhöhung der Jahressonderzahlung (v. a. für höhere Entgeltgruppen)
2. Reguläre tarifliche Entgeltsteigerungen für alle Entgeltgruppen

Wichtig ist: Auch diese tariflichen Steigerungen sollen die Inflation abfedern – aber berücksichtigt werden die Steigerungen erst ab ihrem Startzeitpunkt gemäß TVÖD:
• 2025 ab 1. April
• 2026 ab 1. Mai
Da Entgeltvereinbarungen jedoch meist 12 Monate umfassen, müssen die unterjährigen Steigerungen auf das Gesamtjahr hochgerechnet werden. Dadurch fällt die tatsächliche Jahreswirkung geringer aus als die nominelle Erhöhung.

Das Fazit: Inflation ist ein Orientierungspunkt – aber keine Abbildung der Realität
• Tarifliche (pauschale) Steigerungen orientieren sich an der Inflation, bilden aber nur einen Durchschnittswert ab.
• Individuelle Anpassungen bilden die echten Kostensteigerungen einer Einrichtung ab – und können daher deutlich von der allgemeinen Inflation abweichen.
• Einrichtungen sind unterschiedlich, und deshalb kann eine pauschale Anpassung niemals die individuelle Kostenlage vollständig treffen.

Damit wird klar: Pauschale Anpassungen sind ein notwendiger Orientierungsrahmen – und sind sachdienlich, wenn ein geringer Arbeitsaufwand im Vordergund steht. Denn individuelle Anpassungen sind die realistische Abbildung der tatsächlichen Kostenentwicklung, bergen aber ebenso einen hohen Arbeitsaufwand, da alle Positionen pauschalisiert werden müssen.